[LOME] A fools' bargain for co-operation actors

[Thierry LASSALLE <moderation@ue-acp.org>]

FOLLOWING IS A MACHINE TRANSLATION OF THE ORIGINAL IN FRENCH. IT HAS BEEN
EDITED FOR MISTRANSLATION ONLY. THE ORIGINAL IN FRENCH IS FOUND FOLLOWING,
FOR REFERENCE.

_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/

KEY WORDS: MAKING ACTORS RESPONSIBLE, NETWORKS OF ACTORS,  
  
* * Title: A fool's bargain for cooperation actors * *  
  
by: Thierry LASSALLE <lassalle@fph.fr>   
<http://www.ue-acp.org/en/forum/presentations/lassalle.html>  
  
  
°°° Abstract: The fund providers' need of guarantees which stages an all
powerful operator, entails keeping local actors away from responsibilities.
Processes of cooperation must find a way of becoming part of the national
legislation in the form of contracts between legally responsible actors. It
is a network of actors that will be in movement with an operator that will
have become a facilitator. °°°  
  
  
- The fund providers' need of guarantees:  
  
Seen especially from Europe, actors of the ACP, if they are nonprofit or
private nature, are always considered risks and not having the requisite
financial guarantees to undertake an important operation. What recourse
would there be if they diverted funds? A subsidized operation of
development then brings in an actor exotic to the country, the one that one
designates as operator.  
  
For the big institutional financial backers, these operators must not only
ensure the completion of activities of the project but also to insure that
their sponsor or owner controlled them correctly. Paradox of paradoxes:
being paid to control the one that in effect is to control us.  
  
  
 - The false responsibility of local actors:  
  
One awards the title of owner then to the local sponsor to which one
attaches a project manager from whom one is going to ask to bring some
satisfactory financial guarantees for the fund provider. It is he who is
going to complete the operation of development in all its dimensions.
During this period, he is going to acquire a big experience that is going
to make him even more effective to play this role, more effective in the
eyes of the fund provider.  
  
On the contrary the local actor is going to turn during that time into
simple spectator of an operation done in his name. He rubber-stamps the
official papers that reassure everybody regularly. His role as actor
remains in fact very limited. How can we come out of this fool's bargain?  
  
  
- Making the contracts part of the national legislation openly and publicly:  
  
I think that it is always desirable to have a sponsors' structure and a
execution structure. On the other hand, all must be organized around the
local actor and not the opposite.  
  
First of all this actor must have a legal personality. He must be able to
make contracts and to be legally responsible for his acts. Legal and
financial controls must be done locally with recognized and respectable
private firms and completed by international audits if necessary. The legal
obligations of actors having some legal status must be known and must be
duly complied with as for example the quietus of the regular board meeting
on activities and on accounts of the past year.  
  
Contrary to fears of those of the north, the institutional actors will be a
lot more under the control of their own milieu if they respect the national
laws known to all. If on the contrary ad-hoc arrangements concerning the
financing of a project escape from the local observers of the civil
society, in particular the local media, this makes the power of control by
civil society non-existent. No one is informed of anything. Locally, one
only knows that there is a lot of money - effect of big project
announcement with the traditional journey of both the minister and the
ambassador involved - and surely badly used - systematic suspicion with
regard to all these projects that are so far from the life of people - and
this doesn't go much further in terms of control and mobilization of public
opinion.  
  
  
- A network of actors:  
  
The main actor or sponsor should not be considered as the only local
intervening party detached from his institutional context.  
  
A project or a program will suddenly blow him out of proportion with regard
to his traditional local partners. This fast and solitary growth is often
badly mastered and can have some negative effects on the actor himself.  
  
I believe that it is necessary, at the time of feasibility and preparation
studies, not only to identify well the main actor but also the
institutional network to the context in which he operates. The historic and
human links that are woven among institutions must be evaluated and must be
taken advantage of.  
  
Every actor must be consulted and his role must be defined in the
establishment of contracts linking the beneficiary institutions around the
main actor. Regular meetings within consultative committees are beneficial
but such ad-hoc committees must not erase every actor's individual
responsibility.  
  
  
 - The facilitator-operator:  
  
The operator who is in charge the implementation of the project must no
longer be the only guarantor of the execution of the project. This
responsibility must be more shared. He is not the owner of the project with
respect to the financial backer.  
  
He must be at the service of the backer of the project in the interest of
the completion of the planned activity. He must facilitate the different
actions and must make sure that every actor complies with the terms of the
contract that he has signed.

_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/

ORIGINAL IN FRENCH:
------------------------------
MOTS-CLES : RESPONSABILISATION DES ACTEURS, RESEAUX D'ACTEURS

** Titre : Le marche de dupes des acteurs de la cooperation **

par : Thierry LASSALLE <lassalle@fph.fr>
<http://www.ue-acp.org/fr/forum/presentations/lassalle.html>

°°° Resume : Le besoin de garanties des bailleurs de fond qui mettent en
scene un operateur tout puissant, entraine une deresponsabilisation des
acteurs locaux. Les processus de cooperation doivent trouver une
inscription dans la legislation nationale sous forme de contrats entre
acteurs juridiquement responsables. C'est un reseau d'acteurs qui sera en
mouvement avec un operateur qui sera devenu un facilitateur. °°°



- Le besoin de garanties des bailleurs de fond :

Vu d'europe, les acteurs des ACP, surtout s'ils sont de nature associative
ou prive, sont toujours consideres a risques et ne disposant pas des
garanties financieres requises pour engager une operation importante. Quel
recours aurait-on si ils detournaient les fonds ? Une operation de
developpement subventionnee fait alors souvent intervenir un acteur
exotique au pays, celui qu'on designe comme operateur. 

Pour les gros bailleurs de fonds institutionnels, ces operateurs doivent
non seulement assurer la realisation des activites du projet mais aussi
s'assurer que leur commanditaire ou maitre d'ouvrage, les controle
correctement. Paradoxe des paradoxes : etre paye pour controler que celui
qui doit nous controler effectivement.



- La fausse responsabilite des acteurs locaux :

On decerne alors le titre de maitre d'ouvrage au commanditaire local auquel
on adjoint un maitre d'œuvre a qui on va demander d'apporter des garanties
financieres satisfaisantes pour le bailleur. C'est lui qui va realiser
l'operation de developpement dans toute ses dimensions. Pendant cette
periode, il va acquerir une grande experience qui va le rendre encore plus
performant pour jouer ce role, plus performant au regard du bailleur de fond. 

Au contraire l'acteur local va se transformer au cours du temps en simple
spectateur d'une operation faite en son nom. Il tamponne regulierement les
pieces officielles qui rassurent tout le monde. Son role en tant qu'acteur
reste de fait tres limite. Comment sortir de ce marche de dupes ?



- L'inscription des contrats dans la legislation nationale au vu et au su
de tous :

Je pense qu'il est toujours souhaitable d'avoir une structure commanditaire
et une structure executante. Par contre, tout doit s'organiser autour de
l'acteur local et non le contraire. 

Tout d'abord cet acteur doit avoir une personnalite juridique. Il doit
pouvoir passer des contrats et etre juridiquement responsable de ses actes.
Controles juridique et financier doivent etre fait localement avec des
firmes privees reconnues et respectables completee par des audits
internationaux si necessaire. 
Les obligations legales des acteurs ayant des personnalites juridiques
morales doivent etre connues et dument respectees comme par exemple le
quitus de l'assemblee generale ordinaire sur les activites et sur les
comptes de l'annee ecoulee. 

Contrairement aux craintes de ceux du nord, les acteurs institutionnels
seront beaucoup plus sous le controle de leur milieu s'ils doivent
respecter des lois nationales connues de tous. Si au contraire des
arrangements ad-hoc concernant le financement d'un projet echappent aux
observateurs locaux de la societe civile notamment les media locaux, ils
rendent la force de controle de la societe civile inexistante. Personne
n'est au courant de rien. Localement, on sait seulement qu'il y a beaucoup
d'argent - effet d'annonce des gros projets avec le double deplacement
traditionnel du ministre et de l'ambassadeur concernes - et surement mal
utilise - suspicion systematique a l'egard de tous ces projets qui sont si
loin de la vie des gens- et cela ne va pas beaucoup plus loin en terme de
controle et de mobilisation de l'opinion publique.



- Un reseau d'acteurs :

L'acteur principal ou commanditaire ne doit pas etre considere comme seul
intervenant local detache de son contexte institutionnel. 

Un projet ou un programme va subitement le surdimensionner par rapport a
ses partenaires locaux traditionnels. Cette croissance rapide et en
solitaire est souvent mal maitrise et peut avoir des effets negatifs sur
l'acteur. 

Je crois qu'il faut, lors des etudes de faisabilite et de preparation, non
seulement bien identifier l'acteur principal mais aussi le reseau
institutitonnel au milieu duquel il opere. Les liens historiques et humains
qui se tissent entre des institutions doivent etre evalues et mis a profit. 

Chaque acteur doit etre consulte et son role doit etre defini jusqu'a
l'etablissement de contrats liant les institutions beneficiaires autour de
l'acteur principal. Des reunions regulieres au sein de comites consultatifs
est benefique mais de tels comites ad-hoc ne doivent pas effacer la
responsabilite individuelle de chaque acteur.



- L'operateur facilitateur :

L'operateur qui est en charge de la mise en œuvre du projet ne doit plus
etre le seul garant de l'execution du projet. Cette responsabilite doit
etre beaucoup plus partagee. Il n'est pas le proprietaire du projet devant
le bailleur de fonds. 

Il doit etre au service du commanditaire du projet dans l'interet de la
realisation des activites prevues. Il doit faciliter les differentes
interventions et veiller a ce que chaque acteur respecte les termes du
contrat qu'il a signe.