[LOME] Which actors should we be talking to?

[Djibril DIOP <moderation@ue-acp.org>]

FOLLOWING IS A MACHINE TRANSLATION OF THE ORIGINAL IN FRENCH. IT HAS BEEN
EDITED FOR MISTRANSLATION ONLY. THE ORIGINAL IN FRENCH IS FOUND FOLLOWING,
FOR REFERENCE.

_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/


KEY WORDS: GIVING RESPONSIBILITY TO ACTORS, PARTICIPATORY COOPERATION 
  
* * Title: To support initiatives, but with what actors to converse? * *  
  
By: Djibril DIOP <djibridiop@lemel.fr>  
<http://www.ue-acp.org/en/forum/presentations/diop.html>  
  
°°° Abstract: It is a good initiative to think about to support
initiatives, but what initiatives? With what interlocutors? On what place?
For how much time and how? Such are some questions that I wish to consider
in my contribution that will be in three parts. In the present, I do a
small introduction in which I wish to insist on the problem of wishing to
institutionalize development at all costs among others through the state
structures, whereas on the other hand the structures born of populations
made possible to these latter to survive in the most difficult situations.
Therefore why not to fully make responsible these populations by backing
them and by conversing directly with them without mediators? °°°  
  
  
These some weeks of vacations made possible me to concentrate on the
document of Pierre Calame (preliminary document of the seminar of
Brussels). Today I undertake a set of contributions which, I highlight it,
will be a logical following.  
  
Mr. Calame did some very interesting remarks, which will be able to inspire
the future EU-ACP agreements in my opinion. He notices that to speak of
Marshall Plan for the ACP in particular African countries would be clumsy
considering the context. Because Europe, by benefitting from the Marshall
Plan following World War II, had structures already, whereas Africa in the
current state doesn't have as many structures able to answer to a similar
situation. On this plan I perfectly agree with these remarks.  
  
Only, I wish to advance a small refexion, that enriches without
contradicting proposals of M Calame in a sense, that I have greatly
appreciated. I say once again and I don't see really reason why one thinks
that all must go by the formal structures to succeed something. The African
context is different of the European context.  
  
  
In my view, in analyzing the African context one must take some in
particular sociological and cultural concerns that weigh very heavily in
the socioeconomic relations in Africa. And here, I join the analysis of M
François Milis (experience report " quelques propositions pour enrichir le
dialogue ONG Commission -- a few proposals to enrich the dialogue NGO
Commission" - link Web site: <http://www.ue-acp.org/en/fiches/dph/081.htm>
in French only).  
  
By integrating the culture indeed to the future agreements one will take
the dimension of the South-North coooperation more. Example: The local
development in France was institutionalized from the beginning; is this
valid for number of African countries in the state we are? Me in strong
doubt, considering the context and methods of application of democracy
models in the continent.  
  
Initiatives of self-promotion exist in the continent since a very long
time, they took another dimension since the accentuation of crises and the
ominous policies of structural adjustments of the World Bank and the IMF.
Why doesn't one wish to give credit to these structures so-called "
informal ", which during a long time made possible to populations to
survive and to keep the rural zones from nearly sinking in total absence of
the state?  
  
I think that it is important to center a bit analyses on these local
dynamics that don't have anything to do with the state movements which are
very often politicized, therefore without a future (because not finding any
response at a local level other than marginal and for specific reasons, to
elect a dignitary for example).  
  
In my view, it is not necessary to also think that the development must
necessarily have to rely on formal structures, realities in the ACP
countries are very different of those of in the west and one must analyze
them differently.  
  
Thus, we should not move too quickly, thinking that the movement of
decentralization currently in progress in most the African States are a
solution. Here also, I am not at all convinced, considering the local
political realities. All this poses the problem of actors to be identified
and of the relevant places, for the future agreements. I think that these
two points constitute a very important interest center if one doesn't wish
advance haphazardly as was the case in the past. In my view why therefore,
don't think to give the opportunity therefore to these structures without
mediator and facilitate the dialogue with the Commission in a language that
they understand?  
  
I think that cooperation will win there. Why to wish to always speak
instead of these people as of small children? It was the case since
independences. Why not to give them this opportunity to negotiate
themselves what they wish without someone or another who speaks in their
place on realities that often, they only half understand.  
  
  
The next time I will come back on the question of actors to finish finally
with places and some proposals of leads for thinking and action. The
discussion is open.

_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/

ORIGINAL IN FRENCH:
------------------------------

MOTS-CLES : RESPONSABILISATION DES ACTEURS, COOPERATION PARTICIPATIVE 

** Titre : Appuyer les initiatives, mais avec quel(s) acteur(s)dialoguer ? **

Par: Djibril DIOP <djibridiop@lemel.fr>
<http://www.ue-acp.org/fr/forum/presentations/diop.html>

°°° Resume : C'est une bonne initiative de penser a appuyer les
initiatives, mais quelles initiatives ? Avec quels interloculeurs ? Sur
quel espace ? Pour combien de temps et comment ? Telles sont les quelques
questions que je souhaite aborder dans mon intervention qui sera en trois
parties. Dans la presente, je fais une petite introduction dans laquelle je
veux insister sur le probleme de vouloir institutionnaliser le
developpement coute que coute notamment a travers des structures etatiques,
alors que de l'autre cote des structures nees des populations ont permis a
ces dernieres de survivre dans des situations les plus difficiles. Donc
pourquoi pas responsabiliser pleinement ces populations en les soutenant et
en dialoguant directement avec elles sans intermediaires ? °°°


Ces quelques semaines de vacances m'ont permis de me concentrer sur le
document de Pierre Calame (document preparatoire du seminaire de
Bruxelles). Aujourd'hui j'entreprends une serie d'interventions qui, je le
souligne seront d'une suite logique. 

M. Calame a fait des remarques tres interessantes, qui a mon avis pourront
inspirer les futurs accords UE-ACP. Il remarque que parler de plan Marshall
pour les ACP notamment africains serait maladroit compte tenu du contexte.
Car l'Europe, en beneficiant du plan Marshall au  lendemain de la seconde
guerre mondiale, disposait deja de structures, alors que l'Afrique a l'etat
actuel ne dispose pas d'autant de structures pouvant repondre a une
situation pareille. Sur ce plan je suis parfaitement d'accords avec ces
remarques. 

Seulement, je veux avancer une petite refexion, qui dans un sens enrichit
sans contredire les propositions de M Calame, que j'ai beaucoup
apprecies.Je dis encore une fois et je ne vois pas vraiment pourquoi pense
t-on que tout doit passer par des structures formelles pour reussir quelque
chose. Le contexte africain est different du contexet europeen. 


A mon sens, en analysant le contexte africain on doit prendre certaines
preoccupations notamment sociologiques et culturelles qui pesent  tres
lourdement dans les rapports socio-economiques en Afrique. Et la, je
rejoins l'analyse de M Francois Milis (Fiche d'experience " quelques
propositions pour enrichir le dialogue ONG Commission " -> lien site web :
<http://www.ue-acp.org/fr/fiches/dph/081.htm>). 

En integrant en effet la culture aux futurs accords on prendra plus la
dimension de la coooperation Nord Sud. Exemple : le developpement local en
France a ete institutionnalise des le depart est-ce que ceci est valable
pour nombre de pays africains a l'etat ou nous sommes ? J'en doute fort
compte tenu du contexte et des modalites d'application des modeles de
democraties dans le continent. 

Des initiatives d'autopromotion existent dans le continent depuis tres
longtemps , elles ont pris une autre dimension depuis l'accentuation des
crises et des politiques nefastes d'ajustements structurels de la Banque
Mondiale et du FMI. Pourquoi ne veut-on pas donner de credit a ces
structures dites "informelles" qui pendant lontemps ont permis aux
populations de survivre et eviter les zones rurales de sombrer en absence
presque totale de l'Etat ? 

Je pense qu'il est important de centrer un peu les analyses sur ces
dynamiques locales qui n'ont rien a voir avec les mouvements etatiques qui
tres souvent sont politises, donc sans lendemain (car ne trouvant pas de
repondant au niveau local sinon d'un maniere marginale et pour des raisons
ponctuelles, elire par exemple un dignitaire). 

A mon sens, il ne faut pas aussi penser que le developpement doit
necessairement passer par des structures formelles, les realites dans les
pays ACP, sont tres differentes de celles de l'occident et on doit les
analyser  differemment. 

Ainsi, il ne faut pas aller trop vite en pensant que le mouvement de
decentralisation actuellement en cours dans la plupart des Etats africains
est une voie de salut. Ici aussi, je n'en suis pas du tout convaincu,
compte tenu des realites politiques locales. Tout cela pose le probleme des
acteurs a identifier et des espaces pertinents, pour les futures accords.
Je pense que ces deux points constituent un centre d'interet tres important
si l'on ne veut pas aller encore a l'aventure comme ce fut le cas par le
passe. A mon sens pourquoi donc, ne pense donc pas a donner l'opportunite a
ces structures sans intermediaire et leur faciliter le dialogue dans un
langage qu'elle comprennent avec la Commission ?

Je pense que le cooperation y gagnera. Pourquoi vouloir toujours parler a
la place de ces gens comme de petits enfants ? Ceci a ete le cas depuis les
independances. Pourquoi ne pas leur donner cette chance de negocier
eux-meme ce qu'elles veulent sans que ca soit quelqu'un d'autre qui parle a
leur place sur des realites qui souvent, il ne comprend qu'a moitie. 


La prochaine fois je reviendrai sur la question des acteurs pour enfin
terminer avec les espaces et quelques propositions de pistes de reflexion
et d'action. Le debat est  ouvert.